Найди одно неверное утверждение и отметь его знаком минус при князе

Ответы@dripferstatemp.tk: Могло ли такое быть? Найди одно не верное утверждение и отметь знаком минус

хотелось бы видеть на его страницах, а не о том, что реально более предпочтителен для жителей Молдовы. Необходимо отметить, что внут- ренние . Это утверждение не лишено оснований, вместе с тем та- Москва при Иване Третьем (–), где власть князя стремилась ко все боль-. попыткой русского общества найти новую модель своего военного коммунизма с его коммунами, отказом от государ- .. собственных интересах — как одно .. было убедить великого князя при- зывалось утверждение красного .. Это неверно. .. знаком минус. .. Нельзя не отметить и особен-. то смысле танец прошлого Дечули мог изучать по тем его . В квантовой механике одно из свойств неправомочно. .. полную занятость, при которой те, кто хотят, могут найти работу. Нужно отметить, что Эдисон в принципе считал Предложения по разработке товарного знака. 3.

Например, вы пишите, что он был первым. Это Ваше мнение или Вы об этом прочитали? Вы меня извините, что я себе позволяю вмешиваться в Ваш текст и выступать с некоторой критикой, я просто исхожу из того, что в совместной и конструктивной работе над статьями как раз и рождаются наилучшие формулировки.

  • Потомки Скифа, Словена, Руса и Вандала
  • Обсуждение:Московия
  • Как найти неверное утверждение в теме: "Русь расправляет крылья"?

С оценкой трудов Духинского вы можете ознакомиться в соответствующей статье, внизу есть ссылки, например, статья Соколова. Что касается современных оценок, то тут скорее могут возникнуть некоторые сложности в силу крайней маргинальности предмета. Вряд ли серьёзные ученые брались за основательное изучение и критику бредовых опусов того же Белинского. У них явно есть дела поважнее, чем критиковать сочинения очередного псевдоучёного.

Вы, кстати, сами читали все приведённые книги? Касаемо украинских СМИ, то попозже приведу ссылки, найти их нетрудно, но поверьте, они действительно появляются регулярно, я просто не догадался на каждый бред в газетах делать закладки. И, похоже, вы не общались с националистами может, это и к лучшемупоэтому многие очевидные вещи вам непонятны. Но я всё-таки постараюсь найти АИ по возможности. В этой схеме неважно, что я лично думаю, насколько я знаком с националистами, и какое моё личное мнение сложилось о Духинском или Белинском.

Если для Вас это важно, то я могу Вам сказать, что Духинского я просмотрел по приведенной Вами ссылке и совершенно согласен с тем, что его работа носит расистский и русофобский характер. Сильно подозреваю, что работа Белинского носит такой же характер, но я не только не читал его трудов, но даже никогда об этом Белинском не слышал.

Однако, повторюсь ещё раз, всё это совершенно неважно. Не нам с Вами оценивать этих деятелей, мы здесь не пишем наши собственные исследования русофобии в Польше и на Украине, а пишем нейтрально изложенный обобщающий текст, основанный на исследованиях третьих лиц, которые были ранее опубликованы в источниках. Я понимаю, что трудно найти работу историка, который занимался бы Духинским или Белинским, но правила не ставят требования к источникам так жёстко.

Годится и мнение публицистов или политологов, опубликованное в неодиозном издании. Я, откровенно говоря, предполагал, что Вы находитесь в материале и сможете легко указать дополнительные источники.

Видно я ошибся и задал Вам дополнительную работу. Простите, конечно, но, как говорится, всё только на пользу делу. Кстати, если Вы сами чувствуете, что где-то написали слишком уж резко, так, что и источника найти невозможно, то можно просто подкорректировать текст. Причём я понимаю дилемму Любослова.

То что он пишет — очевидно для опытного наблюдателя, однако данные явления настолько несерьёзны, что находить по ним научные АИ крайне непросто. Понимаю и Вас, так как Вы хотите, чтобы формулировки были твёрдые и выверенные.

Тут надо найти некий компромис. С одной стороны, думаю, что человеку, не полностью находящемуся в теме, не стоит по одним лишь ощущениям ставить шаблон ОРИСС. Любослову же стоит подправить стиль и всё же найти один-два АИ, например на то, что Духинский был пионером, а не последователем кого-то ещё. В целом же добавки Любослова к статье я считаю весьма ценными и любопытными. С удовольствием читаю его статьи, например Этнонимы русских. Ни мне лично совершенно не нужен этот опус, ни доработке статьи это не поможет.

Вместо этого мы должны опираться на публицистическую статью историка Толочко, которую только что указал Любослов благодаря проставленным мной шаблонам. Ещё раз вынужден повториться, что правила не требуют именно научных источников, например, публицистическая статья Толочко — отличный дополнительный источник, которого как раз не хватало, чтобы подтвердить оценочные высказывания Любослова относительно Белинского.

Я надеюсь, что компромисс будет найти не так уж сложно. Мне кажется, что просто набора примеров высказываний националистов, которые используют это слово, всё-таки недостаточно. К сожалению, самого главного, что я хотел найти, я так и не нашёл, не смог я в явном виде обнаружить подтверждение утверждению Википедии, что использовние слова Московия по отношению к современной России является примером русофобии, хотя судя по ссылкам, которые вышли у меня в поиске, слово действительно на Украине используется чаще с пренебрежением.

Жаль только, что мы по довольно скользкому вопросу в энциклопедию пишем наше с Вами мнение, хоть составленное на анализе примеров Зато я нашёл некоторые смежные источники. Вот журналистская критика Белинского [5]. Кстати, я полагаю, что можно добавить в статью, что внутри самой России далеко не все воспринимают это слово негативно. Вот ещё довольно характерная заметка [8]. Вот ещё пример употребления слова в нейтральном контексте [9]. В свою очередь на Украине, если упоминания и нейтральны, то лишь относительно.

Надеюсь, Вам это пригодится.

Иван Третий | okrmir

И прямо с самого первого варианта было указано, что такое значение вторично и используется не всеми, а только носителями определённой идеологии. Всякие дополнения в раздел приветствуются. В англовики с завидной регулярностью проявляются поляки и не толькокоторые начинают всюду править "Russia" на "Muscovy" применительно к допетровскому времени.

Собственно, чтобы положить конец этим безобразиям, пришлось создавать статью про "царство Русское". Сейчас вроде это утихло, но в гг. По сути какого спора прав участник Воевода? Простите, но у меня сложилось впечатление, что Вы комментируете не обсуждение, которое идёт здесь, а какой-то спор, который шёл когда-то между какими-то другими людьми.

2017 - 500 лет после Лютера [весь трактат одним файлом]

Здесь речь шла о том, что добавленный недавно раздел станет лучше, если для этого утверждения, которое по-человечески никто не отрицает, появится источник, и этот источник мы здесь искали. К сожалению события в английской или польской Википедиях, как Вы понимаете, не могут быть использованы в качестве такого источника.

Так что, если хотите помочь, присоединяйтесь к поискам. Возможно, это одна из причин, почему я против сегодняшней периодизации, она лишь опять запутывает и создаёт новые иллюзии: А дальше — больше: Одно хорошо — в руВП такое не проходит.

Однако, это не значит, что глупые утверждения не возникнут вновь. На данный момент Московия вдруг в стала Русью, а до как бы она Русью не. По другому это воспринимать не получается. Это уже выпадает из основной концепции о переименовании и академическом переписании истории страны в Новое время при Петре или при Екатерине.

Так что, грубо говоря, до первой половины XVI века приходится действительно говорить всё ещё о Великом княжестве Московском, а не о едином Русском государстве. При существующей периодизации стоит, тем не менее, напоминать, что Русью наша земля называлась и до года, но скорее в контексте этнокультурного пространства, подобно Германии до года.

Перенос этого имени на политический уровень приходит лишь с политическим единением. При этом никакое из них нельзя, явно или косвенно, преподносить как правду. Критика псевдонаучного направления Не нейтрально: Хренография — сплошное шарлатанство, принципы и выводы хренографии абсолютно бездоказательны. Основатель хренографии Хренов создал свою Академию, не имеющую никакого отношения к науке.

В академических кругах имеется немало высказываний с критикой хренографии ссылка, ссылка и сомнений в обоснованности теории и правильности выводов ссылка, ссылка. Всемирная Академия Хренографических Наук, созданная основателем хренографии Хреновым, не признана академическими учреждениями. Профессор Громилов обвинил сторонников хренографии в шарлатанстве ссылка. В целом ненейтральность вызвана использование неавторитетных источников критерии авторитетности см.

АИто есть это только следствие, тогда как рассматривать следует причину. Нужен нормальный академический АИ, в котором бы рассматривались аспекты употребления слова, пока же это орисс в виде случайной подборки фактов. Прошу описать претензии к авторам источников поимённо. Статья опубликована на неавторитетном интернет-сервисе. Александр Каревин - историк? Статья из неаторитетного источника.

Олесь Бузина - писатель, публицист, аналогично двум предыдущим. Николай Ульянов - историк, публикаций в специальных научных изданиях не имеет, поддержки среди учёного сообщества. Восстание Хмельницкого Цитата из Ульянова. С остальными дело обстоит аналогично. Думаю, с обоими историками понятно, что есть все основания оставить их в статье. Если есть какие-то дополнительные АИ, в том числе и из украинофильских кругов, никто не мешает их внесению в статью. По Соколову и Бузине следует ещё проверить сказанное, однако сам факт, что подвергнутые сомнению высказывания дублируются и в других источниках, уже лишает эти сомнения большей части осмысленности.

Никакие украинофильские круги мне неинтересны, НТЗ требует нейтральной точки зрения, а не точки зрения как русских, так и украинских националистов. Обсуждаются вовсе не авторы, а авторитетность конкретных статей. Пока вы не привели никаких основанных на правилах оснований. Основания — это статус историков, а ваши попытки их дискредитировать — пока голословные. Вообще, тема, в целом, специфическая хотя очень важная и указывать на отсутствие здесь каких-либо конкретных статей, поддержек или неподдержек не очень целесообразно.

Тогда приведите дополнительные, более конкретные доказательства. Авторитетность статей основана на правиле ВП: АИна каком же ещё? Согласно правилу, статус историка не делает чьё-либо мнение авторитетным, критерии авторитетности см. Выше я провёл стандартный анализ соответствия этим критериям. Какие у вас есть основания возражать этому? Поскольку концепция Духинского расистско-шовинистическая, то и берущие её за основу националисты действуют в том же ключе. Но если вас беспокоит переплетение этой оборота с высказываниями Ульянова хотя тематического противоречия тут нетто я это об этом позаботился.

Даже не касаясь того, что работа Ульянова не является авторитетной, прошу привести цитату, где он пишет о том, что тезисы Духинского оказались востребованным элементом в развивающемся дискурсе украинских националистов в XX веке. Или вы предлагаете писать статьи исключительно на прямых цитатах? А может вы считаете, что дискурс украинских националистов был неразвивающимся?

Или главным образом не в XX веке?. Ваше время и энергия достойны более разумного применения. И я, пожалуй, сам решу, на что мне тратить свою энергию. Автор, вообще-то, сознательно разделяет эти понятия, см.

Как найти неверное утверждение в теме: "Русь расправляет крылья"?

Вы переливаете из пустого в порожнее. Сути высказания это не меняет. Возвращаемся на круги своя. В то же время он писал про взаимовлияние и слияние галицких и днепровских националистов через Грушевского. При этом он, всячески подтасовывая факты, использовал удобные материалы и игнорировал остальные.

Быть адвокатом этой идеи нельзя без подтасовок. Так что бремя доказательства, что подтасовок фактов нет — за вами. Предоставьте источники информации, по поводу приведенных в тексте утверждений. И меня ровно так же не интересует то, что вас что-то не интересует.

Пока что вы ровным счётом ничего не привели и если не приведёте, текст будет возвращён. НТЗмаргинальные взгляды описываются по примеру: Предоставьте хотя бы один АИ.

Урок окружающего мира, 4 класс по теме «Русь расправляет крылья»

В противном случае, ваше личное мнение, согласно ВП: НТЗ, будет удалятся из текста статьи. Что теперь будете делать? Доказывать, что влияние, о котором пишет Лисяк-Рудницкий, касалось не националистов, а севастопольских моряков? Непонятно, как это в упор можно не видеть и отрицать. Я уже, конечно, не против даже вообще полностью удалить этот раздел, фрики пусть остаются фриками, возможно, что мы им даже некую лишнюю рекламу тут делаем.

В России вон вообще нормально к этому названию относятся, авикампании и автобусы так называют и ничего, а на то, что там говорят тролли соседи, можно наплевать. Но с другой стороны, стоит ли скрывать реальность и делать вид, что ничего этого не существует в природе? Негативные коннотации можно придать чему угодно, но значимость этой информации обычно стремится к нулю. Более того, само предположение о том в статье оно подаётся как неприложный фактчто ещё в древности термин распространялся искусственно весьма абсурдно.

В статье не умалчивается, что Московия сегодня существует и просто как заимствование-варваризм. Но это одна из основных имеющихся коннотаций. Я и не говорил, что там написано, см. Насчёт временных рамок, по отношению к которым употребляется это название — надо уточнять, на то есть специальная статья Анны Леонидовны Хорошкевич, главное не тянуть сюда всякую шелуху.

Объяснение ведь дано дальше по тексту. Может всё-таки воздержитесь от тривиальных простановок шаблонов? Собственно вопрос сложный, а вовсе не тривиальный, без специального изучения историографии тут не разберёшься, от себя писать ничего не.

Что касается негосударственного уровня, то тут до и после года ничего не изменилось. К примеру, на карте Олафа Магнуса г. Однако это всё пустое, поскольку мы говорим здесь не о Белой или Чёрной Руси, а о Руси Russia в целом и о том, какому политическому образованию в данном контексте отдавалось предпочтение. И тут мы видим, что название Russia встречается на западных картах в отношении Московского государства главным образом не до, а после года.

Но на самом деле, на мой взгляд, все рассмотренные и не рассмотренные здесь варианты этимологизации Хольмгарда и Кянугарда изначально бессмысленны, потому что исходят из принципиально неверной посылки. Зато этот смысл Кянугард и Хольмгард могут обрести, рассматриваемые как названия не столько городов, сколько полюдий, то есть владений неких властителей руси, если допустить, что названия полюдий отражали, например, титулы или родовые имена этих властителей.

К сожалению, мы не знаем, как произносили титул своего верховного правителя живые хазары. Однако скандинавская традиция помимо формы Кянугард знала и альтернативную ей форму Кёнугард. А если это так, то не идет ли речь об Ольгарде, то есть… полюдье ольгов?! Однако мы несколько забежали вперёд. Значит ли это, что варяги создали эти или другие аналогичные образования? Ни в коей мере. Создавать государства, государственные структуры викинги, в том числе и те, что назывались в ПВЛ варягами-русью, просто не умели.

Всё это они получали в готовом виде по праву сильного, а затем либо мгновенно теряли, либо, сохранив, быстро адаптировались, приспосабливались к местным условиям подобно норманнам Хрольва в Нормандии.

Мёрз я где-то, плыл за моря. Знаю — это было не зря. Всё что было, было не зря, не напрасно было! Составляющий протокол участковый милиционер задаёт рутинный вопрос об имени и фамилии Ивану Грозному, волею авторов фильма оказавшемуся в нашем времени.

Царь поначалу озадаченно чешет затылок, но затем, гордо вскинув бородёнку, объявляет как само собой разумеющееся: Тысячу с лишним лет не подлежало сомнению, что первая династия русских владык вела свою родословную от Рюрика.

Кто же он такой, чем знаменит родоначальник династии, более семисот лет правившей древней Русью и Россией и о принадлежности к которой с гордостью заявляет в фильме один из последних её представителей? Как ни парадоксально, сам по себе Рюрик совершенно не известен мировой истории, а его славные деяния не попали ни в одни анналы.

Но даже ПВЛ, единственная якобы знающая Рюрика, не числит за ним никаких достойных упоминания свершений. Отождествление Рюрика и Рёрека было поддержано таким столпом советской исторической науки, как академик Б.

Рыбаков; в наше время эту идею несёт на своём знамени российский археолог, бессменный руководитель Ладожской археологической экспедиции А. Впрочем, в самой академической среде противников отождествления Рёрека и Рюрика не меньше, чем сторонников. Но дело даже не в ПВЛ. Не вдаваясь глубоко в учёные споры, со своей стороны хотел бы обратить внимание на полную ментально поведенческую несовместимость исторического Рёрека и летописного Рюрика.

Ему мало острова Вирингена, ему мало больших и богатых купеческих городов Дорестада и Утрехта, он всю жизнь добивался обладания всей Фризией и всей Данией. В трудные периоды после неудач Рёрек, чтобы поправить дела, подобно другим викингам не брезговал дальними грабительскими походами и на запад во Францию, и на восток в Швецию.

Но всегда, вновь обретя финансовую состоятельность, возвращался назад и снова включался в интриги и междоусобную борьбу наследников Людовика Благочестивого. Он ничего не завоёвывает и не захватывает, а всего лишь благосклонно принимает свалившееся на него как снег на голову предложение заморских аборигенов править у них на задворках балтийской ойкумены, бесконечно далеко от Фризии, Дании и Франкской империи.

Став там волею судеб верховным властителем, Рюрик до самой смерти ведёт откровенно сибаритский образ жизни: Разве в патологическом бездельнике Рюрике можно увидеть деятельного викинга Рёрека? Хотя город Рибе, ровесник Старой Ладоги, расположен на западном побережье Дании, его история с биографией Рёрека не соприкоснулась.

Бравый викинг со своим близким окружением всю жизнь мотался по миру, а вот в родных краях в сознательном возрасте пожить ему как-то не довелось. Что же касается имеющегося, поверим Кирпичникову, типологического сходства археологических находок в Рибе и Старой Ладоге, то оно естественно объясняется колонизацией Ладоги выходцами, в частности, из южной Ютландии как до Рёрека, так и после него, но без его личного участия.

Север будущей Руси заселяли не только обитатели Рибе. Может быть конкретно из его окрестностей вообще никто никогда не добирался до волховских берегов. Археологические находки в Рибе говорят о нацеленности его торговых связей исключительно на запад, на Фризию, Францию и Англию.